Международные рейтинговые агентства словно "случайно" опасаются снижать рейтинги некоторых компаний. При этом так же "случайно" дают некорректные оценки деятельности других. О том, в чем причина таких подходов и может ли существовать объективное рейтинговое агентство, рассказал директор Института проблем глобализации, доктор экономических наукМихаил Делягинв программе "Радио Кузичев" на телеканале Царьград.
Рейтинговые войны ведутся США
Анатолий Кузичев:Что же за могущественные ребята, которые могут ворочать судьбами мира? Может, я преувеличиваю?
Михаил Делягин: В мире очень много глобальных инвесторов, которые работают по формальным правилам. Скажем, глобальные пенсионные фонды могут вкладывать свои средства только в активы, которые имеют высокий рейтинг. Соответственно, если вам этот рейтинг снижают и вы выпадаете из этой категории, то значительная часть инвесторов - верят они в этот рейтинг или не верят - обязаны продать ваши активы. Соответственно, они их продает.
Естественно, на рынке стоимость ваших активов резко падает, потому что, с одной стороны, вам снизили рейтинг, все в ужасе, все не понимают, что с вами происходит, а тут еще идет продажа, дополнительно к этому. И если вы брали кредит под залог своих акций, то стоимость залога резко снижается. Margin-call - когда стоимость залога резко снизилась, перестала обеспечивать кредит, к вам приходит добрый кредитор и говорит: ну, как вы будете возвращать деньги, часть кредита, которая не обеспечена, прямо сейчас? Или вы будете увеличивать залог? И вы оказываетесь в безвыходном состоянии.
Это, конечно, крайний пример, но и такие случаи бывали. Скажем, греки и некоторые другие европейцы очень сильно обижались на эти американские агентства. Они считали, что это война против них, рейтинговая, когда, при не самых плохих формальных параметрах, которые они традиционно учитывают, вдруг происходит снижение рейтингов. Причем просто под воздействием публикаций в медиа. И никто не проверяет, насколько эти публикации обоснованы. И все, дальше вы оказываетесь без денег, без возможности перекредитоваться и попадаете в кризис.
А.К.:Понятно. Это американские агентства или все-таки международные? Я слышал определение "международное агентство Standard & Poor’s", "международное агентство Moodys".
М.Д.:Это международные агентства, глобальные по масштабам своей деятельности. Это агентства, деятельность которых носит глобальный характер, коммерческая структура глобального рынка. Но по своему происхождению, по своим корням они американцы.
А.К.:Похоже, не только по корням. 2011 год, руководитель Standard & Poor’s в Америке на комитете по финансовым рынкам с дрожащими коленками и стекающим по лбу потом отчитывается, почему их агентство вдруг понизило американский рейтинг. Что удивительно - не знаю, связаны ли эти два события, - но потом он ушел в отставку, а рейтинг выправился. Это случайность или они так работают?
М.Д.:Это не случайность. Они так работают. Более того, если вы читали, что вдруг с американского рынка отзывают какие-нибудь японские или корейские машины в больших партиях из-за какой-то смешной неувязки или что американские дипломаты диктуют немецкому бизнесу, что он должен прерывать сотрудничество с Россией, потому что это нужно американскому бизнесу - это американское государство, которое может закрыть доступ на американский рынок кому угодно. На самом деле, без объяснения причин, по жалобе полоумной тетушки, которую еще попросили эту жалобу написать. Для этого есть специально организованные ассоциации потребителей, которые действуют, насколько можно судить, по команде.
И это же касается рейтингового агентства. Их всего три, "большая тройка" - Standard & Poor’s, Moody`s и Fitch. Если кто-то из них что-то не то сделает, может остаться "большая двойка". Я помню, была "большая восьмерка" консалтинговых агентств. Сейчас, по-моему, три штуки осталось. Так что их вполне может стать меньше.
Почему показатели рейтингов расходятся
Справка:Суммарно рейтинги 27 из 50 оцененных Dagong стран отличаются от рейтингов, присвоенных и Moody`s, и Standard & Poor’s. И эти оценки выглядят более убедительно и объективно, нежели игра "на своих", которой занимаются рейтинговые "сестры". На примере четырех стран становится очевидно, что показатели Dagong и показатели Standard & Poor’s субъективны и обслуживают частные интересы.
А.К.:Как бы то ни было, видно, что они разные.
М.Д.:Во-первых, есть большая сложность при формальном определении рейтингов. Реальная сложность, технологическая. Потому что есть огромное количество разнообразных показателей и способы, как их сопрягать. Как определять, какой показатель важнее, какой не важнее, притом что их относительная значимость меняется. При этом западные агентства рассматривают риски и перспективы для западного бизнеса.
А.К.:То есть прицелы разные.
М.Д.:Китайские агентства рассматривают перспективы для китайского бизнеса. У них разные модели ведения бизнеса. Поэтому то, что неприемлемо для одного, может быть перспективно для другого. Это касается как экономики, так и политики. Потому что, скажем, для французского бизнеса порицание со стороны американского Госдепартамента или даже Конгресса может быть смертным приговором. Китайскому бизнесу это просто глубоко фиолетово по определению.
Наконец, есть еще одна проблема. Дело в том, что когда вы смотрите на весь мир, вам не нужно влезать в детали, вам это не интересно. Это не рентабельно, потому что, влезая в детали, вы тратите слишком много энергии. А в результате есть потрясающий бизнес в Америке - покупка муниципальных обязательств. Американские города выпускают свои ценные бумаги. Они как бы берут взаймы муниципальные займы. А глобальным рейтинговым агентствам не интересно влезать в дела этих маленьких эмитентов, хотя они тоже американские. Им не интересно, скучно. И, чтобы подстраховаться, они завышают им уровень рисков. Завышение уровня рисков, занижение цены, увеличение доходности. Поэтому, в среднем, при покупке этих ценных бумаг доходность выше. Потому что рейтинговым агентствам просто не до них.
А.К.:Понятно. И поэтому они автоматом повышают их…
М.Д.:А теперь представьте себе, как относятся эти рейтинговые агентства к Российской Федерации. Которую они не понимают, потому что это Россия, а не Америка, они в принципе не очень понимают, как это устроено, как это работает. А с другой стороны, это им вдвойне безразлично, чем американские муниципальные ценные бумаги. Это безо всякой политики. Просто потому, что слишком глубоко изучать тот или иной вопрос оказывается нерентабельно. А когда на это накладывается политика, когда на это накладывается ожидание боязни или боязнь ожидания - что еще страшнее - ну, извините.
А.К.:Действительно, очень важная мысль. Как все эти западные агентства оценивают - вопрос точки зрения. Был старый советский анекдот. В одном дискуссионном клубе американцы говорят: "Послушайте, какая же у вас демократия? Вот у нас выйди, пожалуйста, к Белому дому и закричи "Рейган, убирайся". А наши отвечают: "Слушайте, и у нас - выйди к Кремлю и закричи "Рейган, убирайся". Ракурс, прицел разный, цели и задачи разные.
М.Д.:Сейчас этот анекдот рассказывают в Европе ровно наоборот. Мы говорим: у нас можно ругать Путина, и вам за это ничего не будет. И немцы, французы, англичане говорят: да, у нас тоже можно ругать Путина.
А.К.:"Демократия", да. А сейчас несколько примеров из провала рейтинговых агентств.
Откровенные провалы рейтинговых агентств
Справка: Финансовый прогноз многих агентств похож на прогноз погоды: вероятность дождя - 70 процентов. Из-за вопиющих неверных оценок рейтинговых агентств инвесторы во всем мире до самой последней минуты перед катастрофой чувствовали себя в безопасности. Их высшие баллы предвещали стабильность и прибыль, в то время как фундамент финансовой архитектуры давал первые трещины.
В сентябре 2008 года, за неделю до банкротства, Wells Fargo был единственным банком в США с рейтингом ААА. По шкале Standard & Poor’s, это максимальная степень безопасности. В 2002-2003 годах рухнул американский энергетический гигант Enron, имеющий высокий инвестиционный рейтинг по прогнозам Fitch Ratings, похоронив миф о прозрачности отчетности ведущих рейтинговых агентств США.
Или грянувший в 2007 году крах ипотеки Subprime в США. Здесь, как говорится, ударило всех. И государственные пенсионные фонды, хеджевые фонды, страховые компании, крупнейшие международные банки. Все вкладывали средства в ценные бумаги, обеспеченные ипотекой. Потому что они, в большинстве случаев, имели высочайшие рейтинги на уровне ААА.
В 2011 году Standard & Poor’s якобы ошибочно понизил рейтинг Франции, что обернулось обвалом биржи. В результате доходность десятилетних французских гособлигаций взлетела до рекордных значений, до 3,6 процента. Разница с доходностью аналогичных бумаг Германии, являющихся эталоном в Европе, стала рекордной с момента ввода. Трейдеры были в бешенстве.
В 2008 году четвертый по величине инвестиционный банк в США Lehman Brothers подал в суд заявление о банкротстве. Хотя за несколько недель до этого Fitch Ratings имел рейтинг А2, что означало высокую степень надежности.
М.Д.:Ну, поставьте себя на место рейтингового агентства. Есть же термин: слишком большие, чтобы умереть. И вы понимаете, что если вы сейчас снизите рейтинг Lehman Brothers, то вы, скорее всего, его убьете. И вы будете виноваты в этой катастрофе. Это эффект наблюдателя. Когда вы влияете на наблюдаемый процесс. Даже если убрать политику, даже если убрать административное давление, которое все рейтинговые агентства категорически отрицают. Но мы видели, собственно, на приведенном вами примере, что оно есть. Потому что если нет давления, то никто ни перед кем не отчитывается. Но, помимо этого, это просто страшно.
А.К.:Вы говорите про политическую компоненту - ведь принято полагать, что она там присутствует.
М.Д.:Более того, скажем, американский президент объявил, что Россия - это враг хуже Эболы.
А.К.:Да, это мы помним. С трибуны ООН, между прочим.
М.Д.:Отлично. Вот вы - рейтинговое агентство. И если вы не скорректируете рейтинги в соответствии с указанием президента США - а это, по сути, указание, данное по умолчанию, - то вам придется отчитываться и объяснять свое поведение…
А.К.:Обама сказал не просто, что Россия - это враг. Он сказал: "Экономика России разодрана в клочья".
М.Д.:Это потом.
А.К.:Это же прямое указание.
М.Д.:Обама сказал. И если вы опровергаете Обаму, то у вас будут проблемы. Но не менее важно и другое. Объективистская сторона. Соединенные Штаты Америки развязали против России холодную войну на уничтожение. Если Америка объявила России войну, понятно, что для американского бизнеса и для западного бизнеса в целом возможности работы в России резко сужаются. Риски для них вырастают. И значит, нужно снижать рейтинг.
А.К.:И в этом смысле, совершенно объективный, естественный процесс.
А.К.:Почему наши русские рейтинговые агентства в мире не имеют никакого веса? Есть ли они вообще?
М.Д.:У нас есть агентства. Они создавались при "Интерфаксе". Есть рейтинговое агентство "Эксперт", есть и другие. Но зачем нужно рейтинговое агентство бизнесмену, в реальной жизни? Оно нужно для того, чтобы взять кредит. Вот моя надежность - знак качества.
У кого брал кредит российский бизнес до начала кредитно-инвестиционной блокады? Он брал на Западе, потому что там денег давалось больше, на бОльший срок и дешевле. Притом что это были деньги российских же налогоплательщиков, которые выводило российское же государство. Это так называемая петля Кудрина.
Западный кредитор не рассматривает российское рейтинговое агентство, просто потому что оно чужое. Оно ему: а) неизвестно, б) оно ему чужое. Соответственно, нет поля для деятельности. Это самое главное. Есть проблемы и со специалистами, и с наработкой модели, и со всем остальным. Но главная фундаментальная проблема - а зачем? Вот есть консалтинговые фирмы, которые дают абсолютно банальные бессмысленные рекомендации. Но если я проконсультировался с такой первоклассной глобальной консалтинговой фирмой - это знак качества, это улучшение моей репутации, моего имиджа. И, значит, моей кредитоспособности. И огромная часть бизнесменов консультируется у западных фирм. Во-первых, чтобы те одобрили их собственные действия. И во-вторых, чтобы получить хороший рейтинг. Что они про этих западных консультантов говорят в кулуарах и что эти западные консультанты сами про себя говорят в кулуарах, это неописуемо, потому что это абсолютно формальная деятельность. Такой большой, хороший, красивый цирк.
Ничего личного: только политика
А.К.:Те примеры провалов рейтинговых агентств, о которых мы говорили, намекают нам на то, что в этом можно винить кого или что угодно, какие угодно факторы, какие угодно подходы, только не политику. По крайней мере в тех провалах, о которых мы говорили, были сугубо экономические компоненты. Или нет?
М.Д.:Это все политика. Крупная структура. Крупная американская финансовая группа. Которая находится в плохом состоянии. Если я подтвержу, что это состояние плохое, меня разорвут на части. Потому что люди лишатся рабочих мест, политики будут озлоблены, а в начале всей цепочки якобы стою я. И мне придется оправдываться. Зачем? С другой стороны, история с Францией. Франция попыталась в 2011 году начать проявлять самостоятельность. И получила за это немедленный ответ, сразу. Потом она таких глупостей уже не делала.
А.К.:Как раз Standard & Poor’s.
М.Д.: Ну, конечно, это случайное совпадение, которое не имеет к политике никакого отношения. И любой человек, не только из Standard & Poor’s, но и из остальных глобальных рейтинговых агентств, и из Moody`s, и из Fitch, вам объяснит, что это действительно так. И что все белые и пушистые.
А.К.:Нужны ли миру объективные рейтинговые агентства? Они, вообще, в принципе, нужны миру?
М.Д.:Ну, полной объективности не бывает. Вот представьте себе, что вы покупаете что-то в Кении.
А.К.:Слоновую кость, скажем.
М.Д.:Или выбираете между Кенией и Таиландом. Вопрос, где выгодней, где эффективней. Где больше прибыль - вы разберетесь, вы бизнесмен. А где надежней? Это вопрос уже к рейтинговому агентству. Сами вы эту работу в каждом отдельно взятом случае проводить не сможете. У вас есть потребность.
Следующий момент: вам нужно взять кредит. У кого-то, кто вас не знает и пуд соли с вами вместе не съел. Откуда ему знать, вы надежный или нет, у вас бизнес в порядке или нет. Конечно, вы показываете бумажки. Но мы все знаем, что бумажки можно нарисовать. Ему тоже нужен формально независимый третейский судья.
Другое дело, что эти судьи, которые недавно еще были независимы, сейчас то ли куплены, то ли, в силу отсутствия внешнего контроля, стали с преступной халатностью относиться к своим обязанностям. То ли они были не вульгарно куплены, а ощутили родство интересов и родство судьбы с определенной группой. Поэтому китайцы сделали свое рейтинговое агентство и ориентируются преимущественно на него. Конечно, они используют и всех остальных. Но в основном для обеспечения конкуренции со своим рейтинговым агентством, чтобы не было монополии. Чтобы, если западные говорят одно, а китайское говорит другое, это китайское могло обосновывать свою позицию, чтобы было о чем его спрашивать. Это правильный подход. Но этот подход требует государственной политики. У нас в государстве социально-экономической политикой занимаются люди из 1990-х годов. Они в принципе не понимают, как можно проверять хозяев. Доктор сказал "в морг", в "Нью-Йорк Таймс" написано в статье "в морг" - значит, в морг.
Отменить нельзя исправить
А.К.:Но что бы ни говорили про необходимость реформирования, появления новых, объективных рейтинговых агентств, ничего не происходит.
М.Д.:Это феномен играющего судьи. В чем причина кризиса Соединенных Штатов? Они совместили функции арбитра, регулятора рынка и ключевого игрока на этих рынках.
А.К.:Хотя для результата это неплохо.
М.Д.:Получили от этого максимум прибыли в краткосрочном и среднесрочном периодах. А в перспективе это означает ликвидацию игры, game over. Потому что никто не будет играть по таким правилам.
То же самое с рейтинговыми агентствами. Они, действительно, срослись с глобальным бизнесом, являются неотъемлемой его частью. Но, если реформировать эту систему и сделать ее объективной, то это будет означать нанесение большого ущерба глобальному бизнесу. Он на это добровольно не пойдет никогда. Это означает, что эта система не может быть исправлена, она может быть только отменена. И создание китайского национального рейтингового агентства - это очень серьезный шаг в этом направлении.
