|
| Украинская катастрофа – лишь репетиция российской |
|
2015.02.10 , Forum.msk
, просмотров 1634
- Скажем, есть мнение, что в США прекрасно работает налоговая и кредитная системы. У них налогами облагают в основном физлиц и щадят бизнесменов. И такой подход позволяет активно инвестировать и развиваться. Это так? Как это у них работает? Почему бы нам не брать пример у американцев? Может ли их система работать на нашей почве?- Брать пример можно с разных стран; скажем, в Европе и налоговая, и в целом правовая система в корне отличается от англосаксонской.США – страна, построенная целиком в интересах бизнеса. Там даже ценники в магазинах не включают местные налоги, ориентируясь на удобство продавца, а не покупателя.Однако эта специфика в данном случае не принципиальна. Американская налоговая система наиболее стимулирует предпринимательство: сосредоточение налогового пресса на людях, а не на бизнесе, делает выгодным для богатых инвестировать свои сверхдоходы, а не тратить их на личные причуды.Наша же налоговая система создана либеральными реформаторами в строго противоположных целях: чем вы богаче, тем ниже уровень налогообложения, причем богатым невыгодно вкладывать личные доходы в производство, так как прибыль облагается налогами сильнее, чем личные сверхдоходы.Либералы до сих пор гордятся чудовищной «плоской» шкалой ставки подоходного налога, которая во всем мире, кроме России, есть еще буквально в одной-двух дышащих на ладан странах. С учетом же обязательных социальных платежей и налоговых возможностей Россия превращена в «налоговый рай» для богатых и «налоговый ад» для всех остальных.Американская и в целом западная система налогообложения стимулирует производство, а наша – непроизводительное потребление сверхбогатых.- В США дешевые кредиты, а у нас - безумно дорогие. Тоже стопор! Почему у нас такая кредитная политика, недружественная к гражданам, а особенно к бизнесу? Малому бизнесу крайне сложно взять кредит на свое развитие, несмотря на все заявления Путина о его поддержке. В чем отличие американской и российской кредитной политики?- США действенно защищают собственность, ограничивают произвол монополий, в том числе в кредитной сфере, и отвечают на кризисы массированным стимулированием экономики, предоставляя ей дешевые деньги. К этому стремятся и остальные страны Запада, и Китай.Российские либералы искренне считают, что государство должно служить глобальному бизнесу, а не какому-то там народу. А глобальному бизнесу не нужна защита «туземной» собственности (так как тогда ее нельзя будет при необходимости забрать) и тем более ограничение произвола монополий (так как он сам занимает монопольное положение на рынках осваиваемых им стран).Тем более ему не нужен дешевый кредит в стране-колонии: тогда он не будет единственным источником дешевых денег, и это ослабит его рыночную власть над этой страной. Кроме того, дешевый кредит может позволить создать какие-то предприятия, которые могут начать конкурировать с ним, - а зачем ему это надо?Поэтому либеральные реформаторы последовательно удорожают внутренний кредит через все факторы, влияющие на его рыночную ставку: незащищенность собственности, произвол банковских монополистов, высокую ставку Банка России.- Правительство России приняло антикризисный план, но про налоги и кредиты в нем - ни слова. Как вы считаете, в этом плане есть стратегия или нет – вообще, есть ли она у нашего правительства? Чего оно добивается, прессуя малый и средний бизнес налогами и такой тяжелой кредитной политикой?- Прежде всего, не стал бы называть этот разрозненный набор отдельных мер «планом». Как известно, когда депутаты Госдумы задали естественный вопрос о том, кому, по каким критериям и для решения каких задач пойдут деньги, оказалось, что в правительстве об этом особо не задумывались.Стратегии у власти нет никакой: либералы просто обслуживают интересы глобального бизнеса и произносят стандартные реформаторские мантры, полностью игнорируя общество, его мнения и интересы. По-моему, это с блеском продемонстрировал первый вице-премьер Шувалов, отвечая на вопросы В.Соловьева.Единственная действия стратегия выхода из кризиса, подобного современному российскому, - это комплексное стимулирование деловой активности, в первую очередь модернизацией инфраструктуры. Но в антикризисном «плане» правительства об этом нет и речи: напротив, новые инвестиционные проекты замораживаются, а ранее одобренные могут сокращаться и даже приостанавливаться (исключение сделано лишь для инвестиций в Крым).В целом же вместо стимулирования деловой активности она беспощадно и комплексно подавляется либералами, полностью контролирующими всю социально-экономическую политику.Подавление экономики сейчас является неотъемлемой частью их политики еще и потому, на мой взгляд, что они или какая-то их часть планируют, сделав жизнь россиян невыносимой, довести нас до отчаяния и самоубийственного саморазрушительного протеста, - довести нас до Майдана, который уничтожит Россию и отдаст ее ресурсы в свободное пользование глобального бизнеса.Украинская катастрофа – лишь репетиция российской, но понимать это в российском политическом руководстве, похоже, некому.- Почему снижение ключевой ставки ЦБ не удешевило кредиты, хотя все на это надеялись?- Мне не известны разумные люди, которые на это надеялись бы. Снижение было совершенно незначительным на фоне более чем трехкратного роста за год и повышения более чем в 1,6 раза в середине декабря и носило характер демонстративной и ничего на самом деле не значащей подачки.При нынешней запретительной дороговизне кредита колебания ставки в 2 процентных пункта ничего не решают.Но главное – либеральное руководство Банка России полностью уничтожило доверие к себе и правительству, а без этого никакой, даже дешевый, кредит в реальный сектор не пойдет.О каком реальном секторе может идти речь, когда президент страны немедленно после того, как Набиуллина сознательно и без всяких объективных предпосылок разрушила общественную стабильность, поддерживает ее?- Появившийся антикризисный план вытащит страну из кризиса или нет? Опять же, если сравнивать позицию правительства с действиями американских властей, с принимаемыми там законами, - в чем отличие? Что бы предложило в такой ситуации американское правительство? Что вы считаете более правильным?- Антикризисный «план» правительства Медведева откровенно нелеп и непроработан. Чего стоит чистосердечное признание Министра «открытого правительства» (на самом деле это программа Сороса) миллиардера-реформатора Абызова в ответ на возмущение губернаторов, с которыми не посоветовались при составлении этой программы, что при подготовке «плана» не советовались даже с некоторыми министрами!Он предусматривает выделение более чем 2,3 трлн.руб., из которых две трети пойдут на поддержку крупнейших (надо полагать, прежде всего государственных) банков России.При том, что кризис начался в январе 2014 года (когда начались девальвация рубля и паническое бегство капиталов), в январе 2015 никакие средства на его преодоление еще не выделялись, а в оставшиеся два месяца Министр финансов готов выделить лишь 10 млрд.руб.: для осуществления остальных расходов правительство Медведева не удосужилось подготовить нормативную базу!Как решаются подобные проблемы в США, мы видели на примере пережитых ими многочисленных и разнообразных кризисов.Прежде всего, процентная ставка была бы, как педаль газа, «вдавлена в пол», - для стимулирования экономического развития.Чтобы не допустить массовых спекуляций и сконцентрировать средства на реальном секторе и создании рабочих мест, инвестиционные деньги были бы жестко отделены от спекулятивных. В условиях Великой депрессии для этого был принял закон Гласса-Стигала, отделивший спекулятивные (в американской практике – «инвестиционные») банки от обычных коммерческих, кредитующих население и реальный сектор и не имеющих поэтому права работать на фондовом и иных спекулятивных рынках.В нынешних условиях могли быть приняты и другие меры (скажем, ограничение доли инвестиций в валюту и ценные бумаги в общих активах банка, подобные введенным в Японии).Важно, что на соответствующем российскому уровне зрелости финансовой системы деньги реального сектора и спекулятивных рынков жестко разделялись во всех странах, впоследствии ставших развитыми.Собственно, поэтому они и смогли развиться.Как и в кризис конца 2008 года, руководство США приняло бы детальный план стимулирования конкретных проектов реального сектора для создания новых рабочих мест и повышения эффективности экономики, - и какие-то из этих проектов наверняка стали бы прорывными в национальных масштабах.Не стоит забывать, что в 2008 году стимулирование сланцевых технологий, обернувшееся потрясшей мир сланцевой революцией, шло через запятую в списке стимулирования иных технологий и производств, - вплоть до производства игрушечных луков.Но в первую очередь американское государство стимулировало бы комплексную модернизацию энергетической, транспортной и коммунальной инфраструктуры: это дает максимальный эффект, а с другой стороны – в силу непосильности для бизнеса (ибо инвестирует один, а результат достается всем) является единственной сферой, в которой государство гарантировано от недобросовестной конкуренции с бизнесом.Это азбука экономики, - но лишь для тех, кто стремится развить свою страну.Те же, кто, подобно российским либералам, превращает свою страну в навоз для глобального бизнеса, а то и прямо жаждет ее уничтожения, объявляют эти самоочевидные действия бредом и ересью.
|
