На главную страницуМихаил Делягин
На главную страницуОбратная связь
новости
позиция
статьи и интервью
делягина цитируют
анонсы
другие о делягине
биография
книги
галерея
афоризмы
другие сайты делягина

Подписка на рассылку новостей
ОПРОС
Надо ли ввести визы для граждан государств Средней Азии, не ставших членами Евразийского Союза (то есть не желающих интеграции с Россией)?:
Результаты

АРХИВ
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000





Главная   >  Позиция

Оздоровление Академии наук - насущная необходимость

2013.07.03 , "Комсомольская правда" , просмотров 2353

Правительство России официально сообщило о начале реформирования Академии наук

Необходимость преобразований в этой сфере не вызывает сомнений. Ведь произнесение правильных слов и сопротивление стихии рыночных отношений в их спекулятивных проявлениях при всей важности отнюдь не исчерпывают обязанности Академии наук перед обществом. Все-таки РАН должна развивать науку: без выполнения этой задачи само ее существование попросту теряет смысл.

«Академик» как оскорбление

В 90-е годы можно было ссылаться на резкое сокращение финансирования, но в 2000-е оно потихоньку было восстановлено, и сейчас РАН получает 1,5 - 2 млрд. долл. в год, но отдачи от этих средств не видно.

Разумеется, оценку деятельности ученых серьезно затрудняет фактическое отсутствие ее объективных критериев. Используемые индексы цитирования отражают скорее уровень популярности ученых у своих зарубежных коллег и легко оспариваются, например, указанием на то, что российская наука должна служить России, а не пресловутому «мировому сообществу».

Тем не менее в естественных науках, практически лишенных идеологизации и традиционно весьма открытых для международных связей, международный «гамбургский счет» существует - и индексы цитирования отражают, хотя и с неизбежными погрешностями, не только авторитет, но и реальные достижения тех или иных ученых.

В науках «противо­естественных», гуманитарных (и особенно науках об обществе), по самой своей природе тесно связанных с политикой, ситуация в корне иная. Достаточно вспомнить плач либеральных экономистов в связи с эмиграцией Сергея Гуриева: вдруг оказалось, что основную часть зарубежного цитирования всей российской экономической мысли дают всего-навсего три человека, включая Гуриева и его обосновавшуюся в Париже жену. Лучшие по практическим результатам своей деятельности (в частности, эффективности прогнозов) и авторитету в государстве и бизнесе российские экономисты в это число, разумеется, не входили.

Правда, не входят они и в число академиков и членов-корреспондентов РАН - ни один из них! А для некоторой части экономистов (по крайней мере до избрания Глазьева, Дынкина и некоторых других) слово «академик» было тяжким личным оскорблением - в силу выдающихся достижений и феноменального уровня многих соответствующих персон.


Попытки государства опереться на академическую науку в поисках альтернативы либеральному фундаментализму, предпринимавшиеся и правительством Примакова, и - в этом году - президентом Путиным, неуклонно оборачивались провалом: талмуды, сочиненные под руководством уважаемых академиков, просто не могли быть положены в основу никакой государственной политики из-за своей содержательной беспомощности.Старение РАН

В естественных же науках, где индексы цитирования действительно работают, показатели РАН ужасающе низки.

Так, по среднему числу ссылок на одну публикацию за 1996 - 2009 годы мы находимся на 77-м месте - сразу после Нигерии. При этом почти три четверти цитат приходится на счет соавторов, а более 40% являются самоцитированием.

В 2005 году американский физик Хирш разработал названный его именем наукометрический индекс, оценивающий научную продуктивность на основе количества публикаций и их цитирования. Чтобы стать академиком, в США надо иметь индекс Хирша, равный 45; во всем президиуме РАН этому критерию соответствует лишь нобелевский лауреат Жорес Алферов.

Из 145 стран российские исследователи находятся на 120-м месте по публикациям научных работ - при том что эффективность вузовской науки отчетливо выше академической. На одного сотрудника РАН в середине 2000-х приходилось в среднем 1,4 публикации - вдвое ниже, чем в Китае, в семь раз - чем во Франции!

Научные показатели РАН в расчете на 1 млн. долл., выделенных на исследования и разработки, ниже, например, показателей Германии в 4,7 раза - при более высоком уровне цен и зарплат в последней.

Улучшение финансирования не помогает: по данным сборника «Индикаторы науки: 2009», доля России в общемировом числе индексируемых публикаций в 1995 году составляла 3,9%, а к 2007-му снизилась до 2,4%.

РАН стремительно стареет: невозможно поверить, что еще в конце 80-х лишь четверть академиков были старше 50 лет, а старше 60 лет - лишь 6,5%. В СССР академия наук объединяла людей в расцвете творческих сил; сейчас же она больше похожа на клуб пенсионеров: средний возраст действительных членов РАН превышает 74 года, членов-корреспондентов - 66 лет. В ряде случаев деятельность членов РАН вполне наглядно затрудняют очевидные возрастные изменения; при этом число академиков выросло с 249 в 1984 году и 320 в 1991-м до 501 в 2013 году.

Вырождение сообщества

Самое же главное и печальное - вырождение заметной части академического сообщества в псевдонаучную бюрократию, давно оторвавшуюся от «переднего края» своих наук и вызывающую жесткое отторжение у значительной части специалистов, особенно молодых.

Не секрет, что многие из них бегут за рубеж не столько от безденежья (ученые - часто фанатики своего дела и порой работают почти бесплатно, каким бы странным это ни казалось экономистам), сколько из-за органической невозможности, как сказал один из них, «добровольно превращать себя в раба высокопоставленных бездарей, лопающихся от собственного величия».

Увеличение финансирования обессмысливается толстым и всесильным слоем администраторов от науки, напоминающих асфальт, сквозь который не может пробиться ничто. Исключения, разумеется, есть, но, боюсь, они лишь подчеркивают правило.

Разумеется, это не значит, что научная сфера в развитых странах свободна от проблем: в ее организации там в последние 20 лет также наблюдается серьезный регресс. Однако направление бегства умов совершенно однозначно показывает, где ситуация хуже, а где лучше.

Конечно, РАН как инструмент развития науки имеет смысл лишь в рамках достижения той или иной цели. Если у государства нет цели, которую оно хочет достичь при помощи развития науки, такая организация, как РАН, уподобляется брошенному инструменту, который неминуемо ржавеет, покрывается паутиной и приходит в негодность. Это во многом объективный процесс, хотя актуальных задач у академии наук много: достаточно назвать научное осмысление и подведение теоретической базы под многие сверхпроизводительные и притом дешевые технологии, созданные еще в рамках советского ВПК и с тех пор развивающиеся «партизанским», скрытым от официальной науки образом.

Даже в сегодняшней ситуации отсутствия у государства четкой научной стратегии понятны простейшие меры, которые способны быстро устранить хотя бы наиболее очевидные проблемы. Это временный мораторий на принятие новых членов, очищение и омоложение состава (включая запрет на избрание родственников в одних и тех же отделениях), избрание в РАН только занятых наукой (не политиков и бизнесменов), укрупнение системы академий (сейчас их аж шесть штук), изменение системы управления имуществом. Главное же - переориентация академии наук с извлечения статусной ренты на развитие науки, локомотивом которого она должна быть.

…Единственно, вряд ли стоит называть предстоящие преобразования реформой: благодаря неустанной деятельности либеральных реформаторов в современном русском языке этот тезис слишком прочно ассоциируется с понятиями «уничтожение» и «разрушение». Стоит вспомнить, как еще несколько лет назад от его использования именно по этой причине предостерегал не кто-нибудь, а тогдашний вице-премьер А. Д. Жуков. Но, с другой стороны, возможно, что именно преобразование РАН нарушит сложившуюся дурную традицию и, оказавшись не разрушительным, а созидательным, изменит отношение российского общества к самому слову «реформа».

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика
Михаил Делягин © 2004-2015