  |  |    |
  
|
2003.08.27 , "Ведомости" , просмотров 795 Вместе с фондовым индексом после предвыборного «наезда» на капитал восстановились и золотовалютные резервы, достигнув к середине августа $64,7 млрд. Соответственно, возобновилась и дискуссия об их возможном использовании. С точки зрения привычной либеральной теории темы для обсуждения здесь нет: резервы Центробанка служат только для поддержания национальной валюты и сдерживания инфляции. Для нужд хозяйства это «мертвые деньги». Шаг влево, шаг вправо — поощрение коррупции, отмена рынка и красно-коричневый бред. Но 13 лет реформ показали: либеральная теория выработана для экономик иного типа, чем российская. Незащищенность собственности, высокие монополизм и региональная дифференциация, высокотехнологичные производства и патерналистская ориентация населения требуют от России внимательного отношения к либеральным догмам. Последние годы убеждают: вожделенная макроэкономическая стабильность — не синоним ни процветания, ни даже устойчивого развития. А это ставит перед государством вопрос о том, чему оно служит: благополучию страны или макростатистическим показателям — будь то дефицит бюджета, инфляция или динамика ВВП. Для ответственного государства и доброжелательного к власти читателя ответ ясен. Благополучие страны отличается от благополучия статистики комплексом проектов, реализацию которых, если они непосильны или неинтересны для бизнеса, должно брать на себя государство. Важнейший из них — модернизация унаследованной от СССР инфраструктуры. Массовые частные инвестиции в нее невозможны из-за ее специфики: высокая рентабельность затормозит экономику, а даже средняя в сочетании с длительной окупаемостью и высокой капиталоемкостью выдавит бизнес в иные сферы (как, например, при либерализации рынка электроэнергии). Именно поэтому во всем мире основу инфраструктуры создает государство. Прямые госинвестиции менее эффективны, чем гарантии. Использование части золотовалютных резервов для их обеспечения — не большая крамола, чем инвестирование резервов в ценные бумаги и банковские системы развитых стран, являющееся, строго говоря, поддержкой конкурентов. Золотовалютные резервы не спасут при падении мировых цен на нефть. Они помогут лишь отсрочить девальвацию и выиграть время — но для чего? Обеспечивать защиту собственности и ограничение произвола монополий для того, чтобы избежать девальвации, вероятно, уже поздно; с началом удешевления нефти будет поздно точно — и время будет выигрываться, как в 1997 — 1998 гг. , не для страны, а для финансовых спекулянтов. При всем уважении к последним их благополучие не может быть приоритетом государства. Таким образом, вопрос переходит в практическую плоскость: какие средства можно использовать и как? После кризиса 1997 — 1999 гг. популярным критерием достаточности золотовалютных резервов стал критерий Редди, дополнивший традиционные три месяца импорта объемом годовых платежей по суверенному и частному внешнему долгу. На 1 апреля 2003 г. эта сумма составляла $43 млрд (в том числе $27,1 млрд краткосрочного внешнего долга) , летом Центробанк заговорил уже о $51 млрд. Учитывая рост импорта и снижение внешних выплат по госдолгу, такой подход оправдан при росте ожидаемых выплат частного сектора в полтора раза — с $13,8 млрд до свыше $20 млрд (при том, что за I квартал рост составил лишь $0,4 млрд)! Но условность количественных критериев оправдывает тягу к «запасу прочности» и оценку достаточности золотовалютных резервов в $51 млрд. Это значит, что более $13 млрд могут стать «гарантийным фондом» значимых проектов — вопрос лишь в их отборе и контроле. Это жестокий вопрос. За годы либеральных реформ культура отбора и реализации крупных проектов утрачена как в государстве, так и в корпорациях. Конечно, «потребность рождает функцию», но не сразу. А это значит, что неэффективности, включая коррупцию в государстве и бизнесе, не избежать. И здесь возникает вопрос, как быть: делать плохо, но делать или не делать ничего. Памятники первому подходу — МКАД, Третье транспортное кольцо, храм Христа Спасителя и масса объектов (действительно, далеко не всегда нужных) по всей стране. Памятник второму — разрушающаяся инфраструктура и недвижимость по всей Европе, скупленная на деньги, сэкономленные «разумным» подходом, не желающим пачкать белые одежды реформаторов в грязи и цементе строек. Но инфраструктура, в отличие от храмов, не оставляет места раздумьям. Свет, тепло, вода и транспорт — категорические императивы цивилизации: верно не то, что написано в учебниках, а то, что обеспечивает эти блага. Конечно, с коррупцией надо бороться. Но ни на одной «стройке века» не было украдено столько, сколько на изящных финансовых операциях, не противоречащих либеральным принципам невмешательства в экономику. Если государство служит стране, а не статистике, оно должно не ограничиваться «созданием условий» и «улучшением климата», но и стимулировать инвестиции в нужные обществу сферы, куда частный капитал без стимула не идет. Это потребует как минимум восстановления системы прогнозирования развития производительных сил (чтобы не строить очередной мост на Сахалин или Бурейскую ГЭС) и системы контроля за активами государства (чтобы дело не свелось к закапыванию денег во вполне платоновский «котлован», как это было в «Высокоскоростных магистралях»). Тема контроля подводит к другому жестокому вопросу — а с какого перепуга средства надо искать именно в Центробанке? Логичней использовать средства бюджета, оставив средства Центробанка, как и положено, в качестве последнего резерва. Ведь федеральный бюджет захлебывается от денег: на начало 2003 г. неиспользуемые остатки, по данным Минфина, составили 272 млрд руб. , в том числе финрезерв — 213,1 млрд руб. , а за январь — июль они снижены менее чем на 0,5 млрд руб. Что касается стабилизационного фонда, то концепции его использования пока не существует, и при разработке направлений его использования нужно учитывать гарантирование инвестиций как одно из возможных направлений. Эти ресурсы огромны, но для гарантирования инвестиций с их помощью не надо менять ничего, достаточно взяться за то, что и без того необходимо, — обеспечение контроля за средствами государства. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| Михаил Делягин © 2004-2015 | |