На главную страницуМихаил Делягин
На главную страницуОбратная связь
новости
позиция
статьи и интервью
делягина цитируют
анонсы
другие о делягине
биография
книги
галерея
афоризмы
другие сайты делягина

Подписка на рассылку новостей
ОПРОС
Надо ли ввести визы для граждан государств Средней Азии, не ставших членами Евразийского Союза (то есть не желающих интеграции с Россией)?:
Результаты

АРХИВ
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1997





Главная   >  Другие о Делягине

Смерть Егора Гайдара: основание для честной дискуссии или очередные пляски на костях?

2009.12.21 , Столетие , просмотров 482
 Егором Гайдором я был когда-то неплохо знаком и вполне ему тогда симпатизировал, хотя уже более пятнадцати лет нас разделяет, безусловно, больше, чем сближало. О Гайдаре сейчас – лишь мои соболезнования родным и близким. Все остальное в этой статье – не о нем.

Мои соболезнования родным и близким ушедшего, но не его соратникам. То, что они развернули в эти дни в эфире, иначе как очередными плясками на костях, я назвать не могу. В последний раз подобную вакханалию с прямой циничной фальсификацией истории мы наблюдали, пожалуй, лишь в дни после смерти Ельцина.

 

Когда умирает человек, понятно, это всегда трагедия для родных и близких, для друзей, для соратников, если человек был связан с каким-то делом. И грех тем, кто имел к умершему претензии, именно в этот момент их выставлять. Но, с другой стороны, разве не такой же или даже еще больший грех (при этом поясню: я – человек не религиозный, но уважающий и традиции, и мораль, из этих традиций и религии проистекающую), не еще большее кощунство его друзьям и соратникам именно в этот момент не просто скорбеть об усопшем, не просто вспоминать в своем кругу о его тех или иных положительных качествах (которые, будем честны, так или иначе, есть у всех людей), о добрых делах, но пытаться использовать трагедию для информационно-пропагандистского реванша? И более того, для попыток самооправдания и самообеления?

И здесь очень важна тональность. Допустим, кто-то выступал бы в эфире и говорил: «Да, многое из того, что делал усопший, оценивается обществом неоднозначно или даже негативно, но мы, его друзья и соратники, его поддерживали и уверены, что его и нас неправильно поняли или понимают, и когда-нибудь потом, разумеется, не в эти трагические для нас дни, когда и руки наших противников связаны традицией и деликатностью перед великим таинством смерти, нет, в будущем, в прямой и честной равноправной идеологической полемике мы постараемся это объяснить…». Если бы это было так – какие были бы претензии? Никаких. Это было бы предложение к краткому перемирию перед лицом смерти, после которого сколь угодно ожесточенные дискуссии и баталии можно было бы возобновить.

Но пространство популярных «разговорных» радиостанций переполнено совсем другим - своими ушами в эфире нескольких самых популярных станций слышал прямые оскорбления в адрес тех, кто не считает Гайдара и его команду величайшими экономистами и реформаторами: «Все эти, ненавидящие Гайдара, не способные ценить свободу, сейчас затаились. Но потом повылезут…». Или даже и более того: «А что же сейчас затаились? Давайте свои аргументы, если они у вас есть!». То есть, они нас провоцируют. Им в одиночку плясать на костях своего же товарища скучно, надо спровоцировать тех, у кого иная правда и иное представление даже не об экономике, но о значимых общественных ценностях. Спровоцировать на заявление несогласия с тем, чтобы потом уже их обвинить в «плясках на костях» усопшего...

О социально-политической «ответственности» политиков (да и журналистов) этого толка мне уже приходилось говорить и писать неоднократно, в том числе, и более пятнадцати лет назад: и в 1992-м году, во время работы вместе с ними (например, интервью «Тигру в джунглях порядок не нужен»), и сразу после переворота 1993-го года (например, статья «Победа, но над кем?»). Мой давно поставленный и многократно подтвержденный диагноз прост: клейма негде ставить. Но об элементарной человеческой этике: в первые дни после смерти их же товарища – разве такое возможно, допустимо? Разве они сами этим не насылают проклятия и на себя, и, главное, на своего только ушедшего товарища - со стороны тех, кто что-то еще помнит и кого потому это все оскорбляет, кто иначе, может быть, и сдержался бы?

Еще и еще раз: то, что я сейчас пишу – не об ушедшем Гайдаре. Это о тех, кто пытается на его смерти сейчас взять некий идеологический реванш.

 

Прямо обращаюсь к соратникам Гайдара: остановитесь, уважьте своего же товарища. А спустя некоторое время я первый готов буду спорить с вами. И не на уровне так осуждаемой вами «совковой» ностальгии по прежнему. Не на уровне демагогических рассуждений о том, что «свобода лучше несвободы» (здесь невредно вспомнить недавнее свидетельство Сергея Доренко о том, как еще с апреля 1995 года, когда вы были в самой сердцевине реальной власти, все, что шло в эфир ТВ, стало вновь проходить обязательную прямую политическую цензуру), но как человек, бывший в самые важные дни начала реформ, закладывавшие основы основ, внутри этой реформаторской команды (с лета 1990-го я был членом Высшего консультативно-координационного совета при Ельцине, а затем с марта 1992 по март 1993 гг. возглавлял Контрольное управление администрации Президента), но боровшийся, среди многих других, представлявшихся и представляемых вами ныне как «анти-реформаторы», за другие акценты и методы в политике и против подмены вами революции либеральной революцией криминальной.

Итак, давайте прекратим нынешние ваши пляски на костях вашего же товарища, а спустя время – то, которое вы сами сочтете достаточным, чтобы память вашего соратника не тревожить, чтобы у нас руки в нашей аргументации были уже развязаны, проведем прямую и честную дискуссию в прямом эфире – о том, насколько ныне навязываемые вами всему обществу мифы о нашей новейшей истории соответствуют или же не соответствуют действительности.

Могу предложить и состав команды с нашей стороны: например, Сергей Глазьев и я (как люди, работавшие в команде реформаторов в самом начале пути), а также Владимир Полеванов (тот самый, кто, если помните, в 1994 году изгнал чубайсовских помощников – американских советников из Госкомимущества), Михаил Делягин и Михаил Хазин (как люди, работавшие в этой команде позднее) – это те, кто видел все происходившее изнутри, но не принял и не приемлет ваших методов и истинных целей, способен спорить с вами на равных, с фактами и цифрами в руках.

Сразу приношу извинения за то, что формулирую предложение, не согласовав его с упомянутыми уважаемыми экономистами и политиками, но надеюсь, что они согласятся и, в любом случае, на меня не обидятся.

При этом, напоминаю (уже не вам, а тем, кто, может быть, несведущ), что ключи от прямого эфира (равно как, по результатам ныне отмываемых вами методов ваших реформ, и от заводов, и от газет, и от пароходов, а также и от бюджетных средств, и от средств золотовалютных резервов и т.п.) не у меня, а у вас. Значит, если дискуссия по существу не состоится, то исключительно потому, что вы ее – прямой, открытой и честной, как всячески старались не допускать раньше (в том числе, когда в 95-м вводили уже прямую политическую цензуру), так, на самом деле, не хотите допустить и теперь…

Юрий Болдырев

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика
Михаил Делягин © 2004-2015