|
| ИСТОРИЯ С „БАШНЕФТЬЮ“ — ЭТО БЫЛ ПЕРЕСМОТР ИТОГОВ ПРИВАТИЗАЦИИ |
|
2016.11.11 , БИЗНЕС Online
, просмотров 4666
«Я, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР, ДАЮ ВАМ ПОЛНОМОЧИЯ И ЗАБИРАЮ ДЕНЬГИ»— Не так давно Путин провел совещание по совершенствованию межбюджетных отношений, на котором заявил о необходимости свести к минимуму дисбаланс между доходами регионов страны. Выходит, как ни старайся Татарстан зарабатывать — тебе достанется, как всем... Как считаете, куда приведет нас эта политика?— Во-первых, в стране, где есть одновременно Ханты-Мансийский автономный округ и Ивановская область и избавиться ни от того, ни от другого не получится, распределение денег между регионами неизбежно. У кого-то будут забирать и кому-то отдавать. Мы от этого никуда не денемся. Вопрос — сколько забирать, каким образом забирать и отдавать. Я знаю, что у Красноярского края сегодня забирают 2/3 денег в чистом виде.Есть Бюджетный кодекс, где написано, что за исключением внешней торговли любому региону надо оставлять не менее половины того, что он заработал. Последний раз это выполнялось, по-моему, в начале нулевых годов. Сейчас это не выполняется катастрофически. Процесс перераспределения носит абсурдный характер, как во времена продразверстки: слишком много забирают. И при этом во всех регионах искусственно устроен бюджетный кризис. Говорят: «майские указы» президента мы будем исполнять, а деньги давать не будем. «Честный» обмен с регионами: я, федеральный центр, даю вам полномочия, а в обмен забираю у вас деньги. То есть вы обязаны работать, но без денег. Это бред! И, наконец, все регионы экономически разные. Понятно, что в Крыму и Калининграде должны быть отдельные экономические модели, потому что это особые регионы. Понятно, что на Чукотке, на Камчатке, даже в Приморье должны быть другие экономические режимы, потому что они далеко. Но экономическая специфика должна учитываться и в других регионах.Татарстан в 1995 году гарантировал людям право на жизнь — ввел прожиточный минимум. В 95-м году! По-моему, никто больше этого так и не сделал. Это одна из причин успеха Татарстана. Другая причина успеха — государственная собственность на КАМАЗ.— На «Татнефть»!— На «Татнефть» тоже, но для стабильности важнее даже КАМАЗ, который через смежников держал на плаву огромные массы людей. Сейчас он перешел на федеральный уровень, но от приватизации его спасли именно региональные власти.У регионов должна быть разумная специфика в хозяйственной деятельности, не связанная с сепаратизмом. Дальше: богатый регион или бедный — ему все равно должны давать на развитие. Должен быть стимул: если я работаю хорошо, то и получаю больше. Не всегда и не везде этих 50 процентов доходов будет хватать, поэтому кому-то на какое-то время надо будет давать преференции.И, наконец, последнее: должны быть единые федеральные стандарты социально-экономического развития. Развитость дорог, детские сады, школы и т. д. — как это было при советской власти. И в ЖКХ должен быть единый стандарт! А у нас ЖКХ сбросили на уровень местных властей, у которых ни денег, ни специалистов нет. Федеральный центр должен эти стандарты разработать и начать их реализацию. Это не в пользу Татарстана, потому что у вас лучше, чем в других регионах, и вы будете чувствовать себя обиженными — сильно и долго. Но тем не менее сделать это необходимо.Ситуация, когда у всех забирают до последней копейки, а потом кому-то что-то точечно дают, — это бред по двум причинам. Во-первых, когда отбирают слишком много, отбивают стимул работать, и тот, кто хочет работать, делает это в тени, превращаясь в преступника. Во-вторых, если из Москвы начинают точечно в каждый клювик раздавать, половины клювиков не увидят и будут давать не тем, кому нужно. Мы видели это сотни раз!.. Должна быть единая федеральная политика, единые федеральные стандарты, а региональные власти должны эту политику реализовывать, имея на это деньги. Если мы просто перекидываем ответственность на регионы — это разврат. Если говорят: не занимайтесь развитием, мы сами вам будем доставлять деньги, то это разврат вдвойне, потому что деньги получает не тот, кто нуждается.Кроме того, происходит кадровая катастрофа. В Татарстане, как я понимаю, этого еще не случилось, но случилось во многих местах: когда региональные руководители вынуждены ходить с протянутой рукой и вымаливать деньги на выживание, нормальный профессионал этим просто не хочет заниматься. В результате руководить идут люди, которые готовы унижаться, а они, как правило, плохие руководители.«ИСТОРИЯ С „БАШНЕФТЬЮ“ — ЭТО БЫЛ ПЕРЕСМОТР ИТОГОВ ПРИВАТИЗАЦИИ»— Владимир Путин сказал, что был удивлен решением российского правительства разрешить «Роснефти» участвовать в приватизации «Башнефти». Лукавит? Или у нас левая нога не знает, что делает правая? И что значит этот шаг правительства? Чего ожидать «Татнефти»?(Мубаракшин Х.)— Может быть, это было шуткой... Я вообще не понимаю, с какого перепоя мы занимаемся приватизацией. В чем смысл приватизации? По теории, первое — пополнить бюджет. Но с какой стати пополнять бюджет, когда там на 1 октября 7,6 триллиона рублей валяются без движения, бюджет захлебывается от денег и не знает, куда их девать?! Зачем ему дополнительные деньги? Второе — улучшение организации производства. Да, так бывает при приватизации, но это должна быть точечная приватизация, а не кампанейщина, иначе будет, как в 90-е. Единственная правдоподобная причина, которая приходит на ум, — нашим олигархам опять хочется пограбить государственную собственность, они соскучились по 90-м. Для России смысла в приватизации нет.Но раз она идет, «Роснефть» имеет право в ней участвовать, хоть она и принадлежит государству. Ведь, когда говорят, что в приватизации не должны участвовать государственные компании, — это дискриминация не государственных компаний, а дискриминация именно российского государства. Потому что иностранные госкомпании у нас в приватизации участвуют совершенно спокойно, и никто из либералов этим не возмущается.Что касается конкретно «Башнефти», то финансовое состояние «Роснефти» лучше, чем «Лукойла», насколько я понимаю. У них больше «заначка», и они просто могут заплатить больше. И когда «Лукойл» узнал про ориентировочную цену, он даже не стал участвовать в конкурсе. Так что с точки зрения наполнения деньгами бюджета решение правильное, хоть я и не понимаю, зачем и так переполненный бюджет наполнять. Что касается эффективности, то западные аналитики оценили синергетический эффект при объединении с «Лукойлом» значительно ниже, чем при объединении с «Роснефтью». С точки зрения поддержания конкуренции было бы лучше, если б «Башнефть» осталась независимой и государственной, но с точки зрения структурирования бизнеса, повышения эффективности ее надо было включить в «Роснефть». Это выгодно еще и потому, что будет происходить приватизация 19,5 процента «Роснефти», и понятно, что эти проценты стали гораздо дороже, когда туда вошла «Башнефть». С точки зрения бюджетной эффективности и с точки зрения выгоды для бизнеса — да, это плюс.История с «Башнефтью» была катастрофической, по существу, это был пересмотр итогов приватизации. Просто у нас нет прецедентного правового сознания, поэтому мы не видим, что случилось. АФК «Система» по-честному, по рыночной цене купила «Башнефть» у [бывших] башкирских властей. Потом выяснилось, что, оказывается, башкирские власти ее приобрели незаконно, — и потому люди, которые в розыске, пусть остаются в розыске, а если Евтушенков никуда не прячется, пусть он идет под домашний арест. И все это угрожало «Системе» — одной из наиболее цивилизованных наших компаний. И в итоге у нее забирают «Башнефть». С сугубо юридической точки зрения это можно объяснить: покупающий в подворотне телевизор в упаковке, пусть даже по рыночной цене, должен соображать, у кого покупает, где и какие риски при этом несет.Но по форме это пересмотр итогов приватизации. Я скорее за пересмотр бандитской приватизации, чем против, но в любом случае, когда мы что-то делаем, надо отдавать себе отчет в этом. Я предпочел бы ввести компенсационный налог, как это сделали в Англии, и можно брать не деньгами, а пакетами акций, чтобы не разрушить производство. То есть установить справедливость можно без запугивания, без дезорганизации бизнеса. Я вот не понимаю, с какими мыслями теперь господин Евтушенков будет осуществлять крупные инвестиции в Российскую Федерацию... А на «Татнефть», по-моему, никто не посягает.— Как считаете, Башкортостан потеряет от того, что «Башнефть» уходит под «Роснефть»?— Думаю, он сохранит свои 25 процентов и формально ничего не проиграет. Возможно, проиграли отдельные представители этого региона: когда «Башнефть» перешла «Системе», там сложился качественный менеджмент, и неучтенных финансовых потоков стало на порядок меньше. Но это уже случилось, и случилось давно.«ОБОРОННЫЕ РАСХОДЫ СРЕЗАЛИ НА ТРИЛЛИОН. ДАЛЬШЕ ПРОСТО НЕЛЬЗЯ!»— Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу доли государственных расходов на военно-промышленный комплекс. Стоит ли их сократить или увеличить в перспективе на ближайшие 10 - 15 лет? (Артур Ризатдинов)— Оборонные расходы срезали на триллион. Мне это не нравится категорически. Доля оборонных расходов в бюджете начала снижаться в 2016 году. Не будучи специалистом в этой сфере, детальные комментарии давать не могу. Понятно, что в засекреченных статьях эффективность использования средств ниже, чем в открытых статьях. Если бы мы сейчас увидели «звездопад» из большого количества генералов, которые пошли бы если не в тюрьму, то хотя бы с треском и позором на общегражданскую пенсию, можно было бы и сокращать военные расходы. Когда вы сокращаете коррупцию, вы из воздуха получаете минимум 30 процентов денег. Но, поскольку «звездопада» не происходит, вопросы по эффективности использования средств остаются. При прочих равных условиях то сокращение оборонных расходов, которое случилось на 2017 год, представляется предельным. Дальше просто нельзя! При этом необходима реструктуризация расходов: направлять больше денег на науку и НИОКР, меньше — на содержание управленческого аппарата и сопутствующих бизнесов. И, конечно, нужно ограничить масштаб нецелевого использования средств, потому что это колоссальная экономия сразу.— Вы считаете, Шойгу пока не смог навести порядок в министерстве обороны?— Во-первых, это не только Шойгу, но еще и Рогозин (Дмитрий Рогозин — вице-премьер РФ по вопросам обороны — прим. ред.). Во-вторых, то, что закончилась сердюковщина, не означает, что наступил рай. Одни проблемы закончились, начались другие, и их тоже надо как-то решать...— Почему вы современное нам правительство называете либеральным? Что в нем от либерализма: свобода предпринимательства? Честные суды? прозрачность формирования кабинета министров? Защита прав собственности? (Марсель)— Дело в том, что либерализм имеет много значений, и то, что прозвучало в вопросе, это либерализм по Вольтеру. Это было давно. Сейчас в практической политике у нас либерализм не по Вольтеру, а по Березовскому и по так называемому Вашингтонскому консенсусу. Он давно устарел, но взамен ему ничего не придумали. Смысл сегодняшнего либерализма — это не свобода личности, а в обязанности государства — служить не своему народу, а глобальному бизнесу, в том числе против его же народа. Если вы являетесь субъектом глобального бизнеса, вот тогда вы личность, у которой есть свобода, права и все остальное. А если вы субъектом глобального бизнеса не являетесь, то вы не являетесь личностью, и разговаривать с вами не о чем, и прав у вас нет никаких, а только обязанности. Госпожа Латынина (Юлия Латынина — политический обозреватель и экономический аналитик — прим. ред.) как-то предложила лишать избирательного права всех людей, которые получают из бюджета больше, чем перечисляют в него. Я предложил дать ей взятку из бюджета и лишить ее права голоса, но идея не пошла...
|
