| Съезд (приложение про резервирование) |
|
1997.05.25 , "Коммерсант"
, просмотров 744
Содержание введенных ЦБ изменений заключалось в распространении действующего норматива резервирования на все не охваченные им ранее банковские пассивы (кроме привлеченных межбанковских кредитов) и в изменении порядка определения сумм, от которых должны производиться отчисления в фонд обязательных резервов.
В целом надо согласиться с ЦБ в том, что ужесточение правил резервирования есть достаточно эффективное средство борьбы с инфляцией. А резервирование валютных счетов, вызвавшее особое негодование, кроме того, является и вполне разумной мерой борьбы с долларизацией экономики. До его введения не резервировавшиеся валютные вклады фактически имели преимущества перед резервировавшимися рублевыми, на что, кстати, обращали внимание и специалисты Лондонской школы экономики. Аргумент банкиров — резервирование вкладов в инвалютах не применялось в развитых странах — на наш взгляд, не может быть принят. Эти страны не сталкивались с проблемами, подобными проблеме долларизации в России. Там же, где эта проблема возникала, например, в Италии, использовалось и резервирование валютных вкладов.
Банковские юристы в споре с ЦБ обращали также внимание на различие между счетами, управляемыми банком (срочные депозиты), и счетами, управляемыми клиентом (расчетные счета). Банки считают, что резервирование должно распространяться только на счета, управляемые банком. На наш взгляд, эта точка зрения имела бы право на существование при одном условии — если бы фонд обязательных резервов в ЦБ выполнял функцию страхового фонда. В этом случае коммерческий банк вносил бы своего рода страховой взнос на случай собственной ошибки. Тогда, действительно, разумно было бы распространить правила резервирования только на счета, управляемые банком. Однако действующая у нас система резервирования не имеет никакого отношения к страхованию. В России резервирование — инструмент исключительно макроэкономического управления. Оно преследует единственную цель — управление ростом денежной массы. Расширение базы резервирования способствует ограничению роста денежной массы. С этой точки зрения разница между средствами, находящимися на счетах, формально управляемых клиентом, и средствами, находящимися на счетах, формально управляемых банком, не имеет ни малейшего значения.
В целом приходится признать: претензии коммерческих банков не имели под собой достаточных оснований, а количественные оценки "ущерба" были явно завышены. Банки и АРБ оказались во власти эмоций и узко корпоративных интересов. Если макроэкономическая стабильность действительно находится под угрозой, если рост денежной массы способен привести к инфляционному шоку и неминуемо связанным с ним политическим потрясениям, то жесткие меры представляются совершенно оправданными.
Впрочем, здесь возникает законный вопрос — была ли реальная необходимость ужесточения финансовой политики? Критики ЦБ утверждают, что такой необходимости не существовало. Инфляция снизилась до 8% в апреле, доллар был относительно стабилен, бюджетный дефицит равен 3,3% ВВП по сравнению с 9,3% год назад. Однако есть основания полагать, что официальная картина не вполне отражала реальное положение дел (по сведениям, полученным из некоторых источников в правительстве, темп прироста денежной массы в апреле составил 25%, и накануне майских праздников в Москве ходили слухи о возможности повторения "черного вторника" — Ъ). Правда, в этом случае, по нашему мнению, бороться с "грядущей катастрофой" ЦБ должен был не единолично, а вместе с другими компетентными органами — Минфином и Минэкономики. В этом случае могло бы быть найдено какое-то другое, возможно, менее болезненное для банков, средство.
Единственное, что за что, пожалуй, стоит упрекнуть ЦБ — это за стиль принятия решения об изменении правил обязательного резервирования. По свидетельству банкиров, бывший председатель ЦБ Виктор Геращенко имел обыкновение консультироваться с банками. Нынешнее руководство не посчитало необходимым это сделать. Что, собственно говоря, стоило Банку России предупредить банки о готовящемся решении и объяснить им официальную позицию? В ЦБ не учли, на наш взгляд, чисто психологический момент: когда ущемляющее чьи-то интересы решение принимается без консультаций, без предупреждения, оно вызывает враждебность и раздражение вне зависимости от своей целесообразности.
