На главную страницуМихаил Делягин
На главную страницуОбратная связь
новости
позиция
статьи и интервью
делягина цитируют
анонсы
другие о делягине
биография
книги
галерея
афоризмы
другие сайты делягина

Подписка на рассылку новостей
ОПРОС
Надо ли ввести визы для граждан государств Средней Азии, не ставших членами Евразийского Союза (то есть не желающих интеграции с Россией)?:
Результаты

АРХИВ
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1997





Главная   >  Статьи и интервью

Российский «Альфа-банк» назвал Крым и Донбасс оккупированными территориями

2017.04.17 , Комсомольская правда , просмотров 4499

Делягин:

- Здравствуйте, дорогие друзья. Меня зовут Михаил Делягин, я экономист. Мне очень приятно снова общаться с вами. Сегодня необычный эфир, потому что много хороших новостей. Некоторые из этих новостей выглядят довольно странно. Но я всегда стараюсь, поскольку в экономике новостей плохих больше и они зашкаливают, в силу либеральной социально-экономической политики в России, я всегда стараюсь говорить о том, что хорошо. Если я ошибаюсь, я всегда стараюсь извиниться и зафиксировать, что я ошибся и исправил ошибку. Сегодня у нас будет такая возможность.

Но для начала я не могу не среагировать на новость, что российский «Альфа-банк» официально и специально назвал не только Крым, но и Донбасс оккупированными территориями. Если российский «Альфа-банк» подчеркивает, что его основной владелец господин Фридман, судя по заявлению банка, смысл в том, что господин Фридман, который свое состояние сделал в России в ходе приватизации, не будем говорить – какой, хотя, строго говоря, она была, по-моему, грабительской. Я думаю, что можно провести голосование и с вами обсудить – была она грабительской или нет. И господин Фридман сделал свое состояние в том числе в ходе грабительской приватизации. Но «Альфа-банк» подчеркивает, что господин Фридман к России никакого отношения не имеет. Живет он в Лондоне, родом он из Львова. И вообще, я не я и хата не моя. Только деньги почему-то его, а не наши.

Я надеюсь, что здесь имеет место какое-то недопонимание. Потому что иначе это выглядело бы совсем омерзительно и отвратительно. И, вообще говоря, вызвало бы сильные вопросы не только в отношении «Альфа-банка», потому что «Альфа-банк» в свое время пытался обанкротить производителя танков «Армата» - «Уралвагонзавод». И украинская пресса об этом писала взахлеб в таком стиле, что украинский банк банкротит производителя российских танков. И сейчас «Альфа-банк», насколько можно судить, приостановил членство в Ассоциации российских банков, устроив на ровном месте скандал, что якобы Ассоциация российских банков в чем-то обвинила Банк России. На самом деле Ассоциация российских банков вела себя тише воды, ниже травы. Банк России есть в чем обвинять, и он этого вполне заслуживает. В том числе и обвинять банковскому сообществу. Но Ассоциация российских банков дала тишайший, нижайший, уважительнейший отчет в том стиле, что есть кое-где какие-то сложности и трудности, и неплохо было бы их совместно с регулятором начать решать, вместо того, чтобы усугублять, никаких претензий не предъявлялось. Поведение «Альфа-банка» выглядело очень странно в этой ситуации.

Если действительно это его заявление правильно, о том, что Крым оккупирован, Донбасс оккупирован, и если действительно этот банк занимает принципиальную антироссийскую позицию, я надеюсь, что здесь есть какое-то недопонимание и недоразумение. Может быть, пришли люди с ножами в офис «Альфа-банка» на Украине и, приставив эти ножи к горлу или дула пистолетов приставив, заставили топ-менеджера дать соответствующее заявление. Или просто кто-то кого-то не понял. Но если это так, вообще говоря, надо в принципе изменить отношение российского государства к крупному бизнесу. К мелкому и среднему надо изменить отношение в том смысле, что его нужно поддерживать. И к крупному – тоже нужно его поддерживать. Но вот крупнейший российский бизнес, я оговорился, не крупный, а крупнейший, вообще-то стоит вспомнить положение конституции безупречно рыночного и правового государства Германии, в котором написано, что частная собственность священна, но только в той части, в которой она соответствует общественным интересам. Из чего следует очень простой вывод, что если частная собственность начинает противоречить общественным интересам, начинает вредить обществу, то не то что ни о какой святости такой частной собственности речи быть не должно и не может, но речь, строго говоря, должна идти об Уголовном кодексе, а не о какой-то святости частной собственности.

 

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика
Михаил Делягин © 2004-2015